YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6755
KARAR NO : 2016/12174
KARAR TARİHİ : 03.05.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … ile … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’ın maliki bulunduğu …. model ve … plakalı vasıtanın davalı şirket tarafından SAHİBİNDEN.COM internet sitesinde satışa sunulduğunu, ilanda aracın hiçbir kusurunun bulunmadığının vaad edildiğini, bu ilanın ise eski bir mükellefi bulunan davalı … tarafından kendisine gösterildiğini, onun da tavsiyesi ile galeriden bu aracı satın aldığını, devir işlemi gerçekleştikten sonra aracı sigortalatmak için gittiği sigorta şirketinde aracın pert olduğunu öğrendiğini, bu nedenle davalılardan … ve galeriye icra takibi yaptığını, davalıların takibe yaptığı itirazla birlikte aracın harici satış ile davalılardan ….a pert olarak satıldığını, satıma ilşkin protokolün her üç davalınında katılımıyla düzenlendiğini, dolayıyla davalıların birlikte hareket ederek kendisine ayıplı mal sattıklarını iddia ederek satım bedelinden ayıp oranında indirim yapılarak şimdilik 1000 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.Bilirkişi raporundan sonra davasını ıslah ile alacağını 21.000,00 TL yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı … Yönünden açılan davanın husumet yönünden REDDİNE, Diğer Davalılar Yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 9.333,33 TL alacağın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan … ile … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Sözleşme tarihinde yürülükte olan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta , satışa konu ruhsatın incelenmesinden aracın hususi nitelik taşıdığı, davalılardan şirketin galerici olduğunun anlaşılmasına göre davalılardan şirketin vermiş olduğu hizmet mesleki ve ticari amaçlı olup, davacıda tüketicidir.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarfaların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacı ve davalılardan … ile … diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.