YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8367
KARAR NO : 2016/12113
KARAR TARİHİ : 03.05.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı kurumca müvekkili şirkete gönderilen 19.03.2014 tarihli yazı ile dava dışı….isimli kişinin, müvekkili şirkete hiç müracaat etmediği halde bilgisi dışında muayene kaydı girilerek reçete düzenlendiğinin tespit edildiğinden bahisle ilgili belgelerin istendiğini, müvekkili şirket tarafından belgelerin gönderilmesi ile birlikte aynı zamanda….isimli kişiye de ulaşıldığını, bu kişinin ise ablası ile müvekkili şirkete gelerek yazılı beyanda bulunduğunu, bu beyanı da davalı kuruma yaptıkları itirazlarına eklemelerine rağmen, davalı kurumun 14.04.2014 tarihli yazısı ile….isimli kişinin müvekkili şirkete müracaat etmediği halde bilgisi dışında adına muayene kaydı girilerek doktor … tarafından 01.06.2011 tarihli reçete düzenlendiği, sunulmayan sağlık hizmetinin sunulmuş gibi gösterilerek gerçek dışı faturalandırma yapıldığı gerekçesi ile Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi’nin 11.1.16 maddesi uyarınca para cezası kesildiğini, uygulanan cezai şartın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; yapılan kesintinin haksızlığının tespiti ile 2.000,00 TL’nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı kurum tarafından dava dışı….isimli kişinin müvekkili şirkete müracaat etmediği halde bilgisi dışında adına muayene kaydı girilerek reçete düzenlendiği, sunulmayan sağlık hizmetinin sunulmuş gibi gösterilerek gerçek dışı faturalandırma yapıldığı gerekçesi ile Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi’nin 11.1.16 maddesi uyarınca yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bahse konu kesintinin haksızlığının tespiti ile 2.000,00 TL’nin davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı kurum dava dışı….isimli hastanın beyanına göre davacı şirkete cezai işlem tesis edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına, …ün inceleme sırasındaki beyanlarına göre davacı hastanesine hiç gitmediğinin belirtilmiş olması karşısında, davacının 2.000,00 TL’lik kesinti yapılması ile bunun iadesine ilişkin istemin yerinde bulunmadığı, kesintinin hesap tarzının doğru olduğu ve 2.000,00 TL’lik kesintinin asgari miktardaki kesinti olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davada, davalının yapmış olduğu cezai şartla ilgili işlemin doğru olup olmadığının çözümü gerekmektedir. Cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı hasta…’ün beyanı olduğuna göre bu kişinin de tanık olarak dinlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece belirtilen eksik yerine getirilerek dava dışı….tanık olarak dinlendikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.