YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8851
KARAR NO : 2015/12443
KARAR TARİHİ : 16.04.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya masrafı ve komisyon adı altında 1.851,00 TL ve 1.450,00 TL kesinti yapıldığını, ancak şimdilik 1.300,00 TL yi talep ettiğini belirterek bu kesintinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 2.825,88 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar herhangi bir hizmet karşılığı olmayan kesintinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı bankaca gönderilen belgeler incelendiğinde 306,80 TL bedelli ekspertiz makbuzunun yer aldığı görülmektedir. İbraz edilen bu makbuz dikkate alınarak, belgelendirilmiş ve zorunlu masraf olduğu ispat edilmiş ekspertiz işlemine ilişkin 306,80 TL bedelin davacıya iadesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-HMK 26. maddesi gereğince; hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 1.300,00 TL talep ettiğinden, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, 1.300,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken 2.825,88 TL nin tahsiline hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci ve üçüncü bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 193,04 TL harcın istek halinde iadesine, 16.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.