YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9958
KARAR NO : 2015/9955
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını dava sonra bu krediyi yapılandırdığını gerek kredi kullanım gerekse yapılandırma sırasında kendisinden, masraf ve komisyon adı altında toplam 2000 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, 2000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile dava değerini 5922,50 TL ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 5922,50 TL ‘nin 2000 TL sine dava 3922,50 TL sine de ıslah tarihinden yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, masraf olarak tahsil edilen 5922,50-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, alınan ücretlerin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, bu kapsamda her ne kadar davalı banka tarafından bir gayrimenkul değerlendirme şirketince kesilen 13/09/2007 tarihli 230,00 TL toplam bedelli faturanın davacı adına yapılan eksper işleminden kaynaklandığı belirtilmiş ve haksız kesinti olmadığı vurgulanmış ise de bu miktarın da tüketici lehine hükmedilen toplam miktara dahil edildiği yapılan iceleme ile anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece eksper faturasına ilişkin zorunlu giderin de gerekçede belirtildiğinin aksine hükmedilen miktara dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.