YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1200
KARAR NO : 2016/4834
KARAR TARİHİ : 17.02.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından yapılandırma ve komisyon ücreti adı altında 3.955.00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintilerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 4.222.95 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 4.222.95 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2- Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 3.955.00 TL’nin avans faizi ile tahsilini istemiş, ıslahla talebini 4.222.95 TL ye çıkarmış, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen miktara dava, ıslah edilen miktara ise ıslah tarahinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birince bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın kabulü ile 4.222.95 TL nin davalıdan tahsiline, hükmedilen alacağın 3.955.00 TL sine dava, 267.95 TL ye ıslah tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesine ” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.