YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13671
KARAR NO : 2016/14318
KARAR TARİHİ : 06.06.2016
.. vekili avukat … ile … Konut İdaresi Başkanlığı vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 14. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/3057-2015/2520 sayılı hükmün Dairenin 08/03/2016 tarih ve 2016/3659-2016/6938 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 03.06.2011 tarihli sözleşme ile davalıdan bir daire satın aldığını, sözleşmenin 4. maddesine göre sözleşmeye konu yapının inşasının 24 ay sonra bitirileceği taahhüt edildiği halde teslimin geciktiğini, geç teslim nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın 4.873,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hükmün, her iki tarafca da temyiz edilmesine rağmen, maddi hata sonucu yalnızca davalı tarafın temyiz dilekçesi esas alınarak Daremizin 08.03.2016 tarih ve 2016/3659 Esas, 2016/6938 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı tarafından temyiz dilekçesinin dikkate alınmadığı gerekçesi ile maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyanın yeniden incelenmesinde; maddi hata sonucu davacı tarafından verilen temyiz dilekçesi dikkate alınmadan temyiz incelemesi yapılmış olmakla, davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Daremizin 08.03.2016 tarih ve 2016/3659 Esas, 2016/6938 karar sayılı onama kararının kaldırılması gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, 11.08.2014 tarihli dava dilekçesi ile 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talebin 4.873,00 TL’lik kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflara yüklenmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu hususta verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile, Dairemizin 08.03.2016 tarih ve 2016/3659 Esas, 2016/6938 sayılı Kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün 3. bendindeki “davacı tarafından yapılan 248,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da dikkate alınarak 2,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin karardan çıkartılarak yerine “davacı tarafından yapılan 248,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı da dikkate alınarak 245,52 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 2,48 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına“ söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 360,57 TL harcın istek halinde iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.