YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15288
KARAR NO : 2016/20249
KARAR TARİHİ : 03.11.2016
… vekili avukat … ile…. Otel İşl. Turz. İnş. Tic. AŞ vekili avukat … aralarındaki dava hakkında… 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.3.2016 gün ve 2015/1316-2016/336 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, 6/09/2014 tarihinde davalı şirket ile … İli …İlçesi … Mahallesi …Mevki …. pafta, … ada, 18,17,16,15,14,13,12,11,10,9 parsel ile 4 pafta 96 ada 80 parsel taşınmazlar üzerinde inşa etmeyi planladığı … Termal Palace isimli tesisin yarı hisseli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzalatıldığını, 6 ay içinde devremülkün tapusunun verileceği sözlü olarak taahhüt edilmesine rağmen daha sonra sözleşmeyi incelediğinde teslimatın 24 ay içinde yapılacağının belirtildiğini fark ettiğini, sözleşmede satış bedelinin 12.215,00TL olarak gösterilmesine rağmen kredi kartından 14.280,00TL’nin tahsil edildiğini, sözleşmeden dönmenin tespitiyle ödenen 14.280,00TL’nin tacirler arasında uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise 12.200 TL ödeme yapıldığını beyan ederek davayı kabul etmiş, mahkemece, Davanın; -Davalı yanın kısmi kabûl beyanı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve davacının kredi kartından tahsil edilmiş olan 12.200,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Bakiye 2.080,00TL’ye dair davanın kabûlü ile bu miktarın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı taraf temyiz dilekçesinde sözleşme bedeli 12.200 TL.yi kabul ettiklerini, fazla alınan 2.080,00 TL yönünden temyiz edildikleri, böylece temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.