YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3917
KARAR NO : 2016/19589
KARAR TARİHİ : 26.10.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının bankadan 02/07/2009 tarihinde 75.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalı tüketicinin kendisinden tahsil edilen masrafların iadesi için hakem heyetine başvurduğunu ve 1.125,00TL’nin tüketiciye iadesine yönelik karar verildiğini, davalıdan dosya masrafı olarak tahsil edilen masrafın 125,00TL’sinin 02/07/2009 tarihinde tüketicinin hesabına iade edildiğini belirterek, … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 11/02/2015 tarih ve 1443 sayılı kararın kısmen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hakem heyeti kararının ilam niteliğinde olduğunu, yapılan kesintinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 11.02.2015 tarihli hakem heyeti kararının kısmen iptali ile, dosya masrafı adı altında banka tarafından alınan 1.000,00TL’nin tüketiciye verilmesine, karar verilmiş, miktar itibariyle kesin olan hüküm Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı bankanın, hesap hareketlerini hakem heyetine süresinde ibraz etmeyerek, hakem heyetince yanlış karar verilmesine sebebiyet verdiği kabul edilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı lehine ise 750,00TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu kısım yönünden kanun yararına bozma talebinde bulunmuştur. Davalı, davacı bankadan kullandığı tüketici kerdisi nedeniyle hakem heyetine başvurmuş, hakem heyetince de talebi kabul edilerek 1.125,00TL nin iadesine karar verilmişse de, banka tarafından 125,00TL kredinin kullanıldığı gün davalı tüketiciye iade edilmiştir. O halde davacı hakem heyeti kararı sonrası kendine tanınan yasal hakkını kullanarak dava açmış, sonuçta mahkemece davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda davalı vekalet ücretinden sorumludur. Mahkemece davacı yararına 125,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi, yine davalı yararına da vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonucuna etkili olmamak üzere davacı yararına BOZULMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.