YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4372
KARAR NO : 2018/11068
KARAR TARİHİ : 22.11.2018

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 21/07/2012 tarihinde davalı pastanede yediği dondurmadan zehirlenmesi nedeniyle fazlaya dair talepleri saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 194,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafın yargılamanın başında kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekilin 11/04/2013 tarihinde istifa ettiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin yargılama sırasında istifa ettiği, davacının kendisini yeni bir vekille temsil ettirmediği anlaşıldığına göre davacı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bahisle maddi tazminat ile ilgili davacı yararına 194 TL vekalet ücreti ile manevi tazminat ile ilgili 750 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Maddi tazminat ile ilgili, kabul olunan kısımla ilgili davacı vekili yararına takdir olunan 194,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ve 9. bendinde yer alan “Manevi tazminat ile ilgili, kabul olunan kısımla ilgili davacı vekili yararına takdir olunan 750,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.