YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4485
KARAR NO : 2016/10358
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 28.08.2007 tarihinde ipotek karşılığı konut kredisi kullandığını, kullanılan kredi nedeniyle taksitlerini düzenli olarak ödediğini, herhangi bir borcu kalmadığını, ipoteğin kaldırılmadığını, davalı bankaya müracaat edildiğinde; 350,00 TL ücret yatırılması halinde borcun kaldırılacağının bildirildiğini, talep edilen işlemin bir bankacılık işlemi olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve … ili…. İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel,…. nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka şubesi lehine olan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise; avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez..” hükmü yer almaktadır. Dava değerinin 33.500,00 TL olduğu gözetildiğinde, bu değer üzerinden kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca 3.655,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine 350,00 TL vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 7 numaralı bendinde yer alan “… 350,00…” rakamının hükümden çıkartılarak; yerine, “… 3.655,00…” rakamının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.