YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9913
KARAR NO : 2016/11410
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle kredi kullanım ücreti, ipotek ve ekspertiz ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, yahılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek 1.558.00 TL nin kesinti tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 2.345.00 TL ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.345.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi eli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 1.558.00TL’nin faizi ile tahsilini istemiş, ıslahla talebini 2.345.00 TL’ye çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.558.00 TL’ye dava, ıslah edilen 787.00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birince bendinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ Davanın kabulü ile 2.345.00 TL alacağın 1.558.00 TL’sinin dava, 787.00 TL’sinin ıslah tarihi olan 2.2.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL. kalan harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.