YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6211
KARAR NO : 2020/3868
KARAR TARİHİ : 21.05.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki blokenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 13. Tüketici Mahkemesince verilen 2016/1475-1077 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/292-272 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankalardan kullandığı iki ayrı kredi nedeniyle emekli maaşından, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil edecek şekilde kesintiler yapıldığını ileri sürerek; emekli maaşının tamamını kapsar şekilde yapılan kesinti işleminin tümüyle iptaline, bunun kabul edilmemesi halinde maaşının 1/4’ü üzerinden kesinti yapılabileceğinin tespiti ile, 3/4’ü üzerindeki kesinti işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Davanın reddine dair ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik davacının istinaf talebi, … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince “…Davacının ekonomik durumu ve emekli maaşı gelirlerine göre kredi borcunu ödeyebileceği güvencesiyle davalı bankalardan krediler kullandığı, davacının, davalı bankalardan kullandığı kredilerden kaynaklanan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kredilerin teminatı olarak emekli maaşından kesinti yapılmasını kabul etmesi ve teminat öngören hükümlerin sözleşmeye konulmasını kabul etmesinin haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, davacının serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak kredi borcu taksitlerinin PTT aracılığıyla aldığı emekli maaşından kesilmesi için bankalara talimat verdiği, davacının kredi taksitlerinin emekli maaşından ödenmesini ihtirazı kayıtsız kabul edip daha sonra bundan vazgeçmesinin iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, yapılan işlemin taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yapılan tahsilat işlemi olduğu, aksi halde kredi borçlarının ödenmesinin imkansız hale geleceği…” denilerek esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin … Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.