YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4683
KARAR NO : 2020/5753
KARAR TARİHİ : 02.07.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı, davalı … avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı … vekili avukat … geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 15/11/2012 tarihinde 69.000 adet karpuz fidesi satın aldığını ve fidelerin değişik tarihlerde teslim edildiğini, fidelerin üreticisinin de diğer davalı … Ltd Şti olduğunu, fidelerin kendisine geldiğinde küçük ve köklerinin zayıf olduğunu, renklerinde anormallik olduğunu, durumu davalılara bildirdiğini, davalıların bir problem olmadığını söyleyerek ekmesi hususunda tavsiyede bulunduklarını, bunun üzerine 119.649 m2 alana fideleri ektiğini, ancak ektikten kısa süre sonra fidelerin tamamına yakınının öldüğünü, bunun üzerine Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/7 değişik dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonrasında bir kısım numune bırakılarak kalanın söküldüğünü ve başka bir firmadan aldığı aynı cins fideler ile akrabalarından artan fideleri ektiğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda fidelerin ölüm nedeninin fidelerden değil topraktaki fusariumdan kaynaklandığının belirtildiğini, bu bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, çünkü ikinci ekmiş olduğu karpuz fidelerinden ürün aldığını, bunun üzerine Karataş Sulh Hukuk Mahkemesine tekrar başvurarak 2013/8 değişik iş dosyası ile yeniden tespit yaptırdığını, tarlada bulunan önceki ekilen fideler ile sonra ekilen fidelerden numune alınarak … Biyolojik Mücadele Araştırma İstasyonu Müdürlüğüne gönderildiğini, ibraz edilen raporda davalılardan alınan fidelerin kısa boylu, gelişme geriliği göstermiş karpuz fidelerinde izolasyon çalışmaları neticesinde fusarium hastalık saptandığını, ancak başka firmadan alınan numunelerde herhangi bir hastalığa rastlanmadığının belirtildiğini, ayrıca … bilirkişisinin raporunda da davalılardan alınan fidelerin gelişmemesi üzerine zarara uğradığının tespit edildiğini, fideleri değiştirerek yeniden dikim yapması nedeniyle fide masrafı, fide dikim işçilik masrafı, yakıt ve besleme masrafları olduğunu, ek olarak 37.000,00 TL masraf yaptığını, ayrıca geç hasat nedeniyle karpuz satışlarındaki düşüş sonucu 180.000,00 TL zararının olduğunu, erken hasatta dönümü 4.000-4.500 TL’ye satılarken, geç hasat ettiği için ancak 2.500,00 TL’ye satabildiğini ileri sürerek; toplam 217.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 132.771,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı … Ltd. Şti.’nin üreticisi, diğer davalının satıcısı olduğu fidelerden satın alarak ektiğini, ancak fidelerin kısa süre içerisinde tamamına yakınının ölmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, zararların tazmini amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bulaşmanın topraktan değil fideden kaynaklandığı, davacının 19.151,9 TL ekstra fide maliyeti, 5.980,00 TL dikim işçiliği ve 107.640,00 TL hasat gecikmesinden olmak üzere toplam 132.771,9 TL zararı olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda geç hasattan kaynaklanan zarar miktarı hesaplanırken, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştiraklar Daire Başkanlığının 1-29 Mayıs 2013 tarihleri arasındaki ortalama karpuz fiyatlarına göre 10-15 Mayıs haftası ortalama hal fiyatının 0.34 TL/kg, 29 Mayıs 2013 tarihinde ise 0.16 TL/Kg olduğu, aradaki 0.18 TL/kg üzerinden davacının 107.640,00 TL zararı olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki; davalı … Ltd Şti bilirkişi raporuna, bilirkişi raporundaki tespitler ve davacının dava dilekçesinde ürünü dönümünü 2.500,00 TL’ye sattığına ilişkin beyanı karşısında davacının zararının bulunmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş; diğer davalı da söz konusu bilirkişi raporunu ve belirlenen zarar miktarını kabul etmemiştir. Davalı … Ltd Şti.nin, davacının zararının bulunmadığına ilişkin itirazı karşılanmadığı gibi Mahkemece de bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde dönümünü 2.500,00 TL’ye sattığna ilişkin beyanı ile bilirkişi raporundaki tespitler gözetilerek ve gerek görülmesi halinde yeniden bilirkişi raporu alınarak davacının geç hasat nedeniyle zararı olup olmadığının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı davalı …’ne ödenmesine, peşin alınan 2.267,46 TL. harcın davalı …’ne, peşin alınan 2.267,41 TL. harcın davalı …’ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.