YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/11777
KARAR NO : 2011/6034
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

Sarkıntılık ve tehdit suçlarından sanık …’nun yapılan yargılaması sonunda; tehdit suçundan beraatine, sarkıntılık suçundan mahkûmiyetine dair Ulus Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2007 gün ve 2006/41 Esas, 2007/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2007 tarihli kararının sanık tarafından süresinden sonra 19.03.2007 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.11.2006 gün ve 2006/213-229 sayılı Kararında ayrıntısı açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi halde aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenlerinin oluşacağı, 26.02.2007 günlü kararda ise kanun yolu başvuru süresi başlangıç tarihinin gösterilmediği ayrıca kesin olmadığı halde sarkıntılık suçundan hapisten çevrilerek verilen 1800 TL adli para cezasının kesin olduğunun belirtildiği bu şekilde anılan hükümlere aykırı davranıldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu katılanın 26.02.2007 tarihli temyiz isteminin ise Ulus Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2007 tarihli Ek Kararı ile sarkıntılık suçu açısından reddedildiğinden ve bu red kararına karşı temyiz yoluna başvurulmadığından katılanın temyiz isteminin de tehdit suçu açısından verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek gereği düşünüldü:
Sarkıntılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık mükerrir olduğu halde bu suçtan kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmaması bu suç açısından aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Sanığa isnat edilen tehdit suçuna öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 765 sayılı TCK.nın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanığın mahkemece yapılan sorgu tarihi olan 04.05.2006 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.