YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/139
KARAR NO : 2011/1564
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık …’ın yapılan yargılaması sonucu; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2007 tarih ve 2006/1414 Esas, 2007/813 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Aynı mağdureye karşı cinsel istismar iddiaları nedeniyle …, … ve … haklarında yürütülen soruşturma sonucunda evrakın tefriki ve yetkisizlik kararları verildiği, mağdurenin davaya konu yargılamanın yapıldığı dosyada vekili huzurunda Cumhuriyet Savcısına verdiği beyanında “… beni yere yatırdı, normal vajinal yoldan benim ırzıma geçti, tam olarak ilişkiye girdik, ancak bana bıçak çekme, elimi kolumu bağlama, dövme gibi bir olay olmadı” şeklinde, 30.04.2007 tarihli duruşma beyanında ” …benimle birlikte olmak istedi, kabul etmedim, bunun üzerine bana bıçak çekti ve bıçak tehdidi ile normal yoldan benimle ilişkide bulundu, canım acıdı, duhul vaki oldu” biçiminde, sanık …’ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2007 tarihli duruşmasında ise “… isimli şahıs …’ın en yakın arkadaşıdır, …, …’dan önce bana aynı şekilde cinsel organını sokmaya çalışmıştı o da tam olarak yapamamıştı” şeklinde birbirleri ile çelişen beyanlarda bulunduğu, mağdure hakkında alınan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı’nın 20.06.2006 tarih ve 689 nolu raporunda; “Hymen(kızlık zarı): Halkavi(anüler) görünümde, kızlık zarı oldukça kalın enlikte (8-10 mm), zar ortasında yaklaşık 1,5 cm açıklığa sahip görünümde, zar üzerinde saat kadranına göre 5 hizasına göre vagina duvarına varmayan 1 adet tabi çentik mevcuttur. Kızlık zarı anüler tarzdadır, elastiki özelliği göstermemektedir. Kızlık zarı intakt (salim) dir. Adı geçen bu hali ile bakiredir” tespitinin yapıldığı, sanık …’ın yargılandığı Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/407 Esas sayılı dava dosyasına ilişkin Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/4345 sayılı iddianame içeriğinde Adil Tıp Karşıyaka Şube Müdürlüğünün 14.07.2006 tarihli raporunda belirtildiği üzere kızlık zarına kadar duhulün mümkün olduğunun belirtildiği ayrıca soruşturma evrakı içeriğinden sanık …’in mağdurenin yaşına itirazda bulunduğu anlaşıldığından; diğer sanıklar hakkındaki dosyaların getirtilmek sureti mağdurenin yaşı ile ilgili itirazın dikkate alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.