YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/2208
KARAR NO : 2011/5073
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Fuhuş, hakaret ve kasten yaralama suçlarından sanık …’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair … 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2006 gün ve 2005/518 Esas, 2006/207 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK.nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, bunu da kapsayacak biçimde hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. maddede yer alan bütün haklardan ve bunları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi degözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarına “53/1-c maddesinde yer alan haklardan şartla salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Fuhuş suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Müşteki ve tanık Günay Hüseyinova’nın beyanlarında, sanığın, müştekiye ”Şurda duran iki müşteri seni çok beğenmiş, bu müşteriler zengin kişilerdir, bunların masasına git, hem eğlenir hem de para kazanırsın” dediği şeklindeki sözlerini konsomasyon yapması için mi yoksa fuhuş yapması için mi söylediğinin açık olmayıp bunun dışında da sanığın mağdureyi fuhşa teşvik ettiğine, aracılık ettiğine veya yer temin ettiğine ilişkin mahkûmiyete yeter her türlü şüpheden uzak delil bulunmaması karşısında, beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.