YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22254
KARAR NO : 2012/9604
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

Suç işlemek için örgüt kurma, örgüte üye olma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’un yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar … ve …’in suç işlemek için örgüt kurma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık …’in örgüte üye olma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık …’nun örgüte üye olma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, sanık …’in örgüte üye olma, tefecilik ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık …’in örgüte üye olma, tefecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından, sanıklar … ve …’un örgüte üye olma ve tefecilik suçlarından mahkûmiyetlerine ve sanık …’un atılı suçlardan beraatine dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinden (CMK.nın 250. maddesi ile yetkili) verilen 17.12.2008 gün ve 2006/211 Esas, 2008/316 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar …, …, …müdafileri ile sanıklar …ve … tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Tayin olunan cezanın miktarına göre sanıklar … ve …müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin ve sanık hakkında verilen beraat kararlarının gerekçesine yönelik olmayan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından sanık … müdafiin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız ve diğer temyizlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesinin her bir sanık yönünden değerlendirmesi yapılarak gerekçesi de gösterilmek suretiyle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiş bulunması karşısında tebliğnamedeki bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar … ve …hakkında suç işlemek için örgüt kurma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık … hakkında örgüte üye olma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur …’e yönelik) ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık … hakkında örgüte üye olma, tefecilik, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçlarından, sanık … hakkında örgüte üye olma, tefecilik ve tehdit (iki kez) suçlarından, sanık … hakkında örgüte üye olma, tefecilik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur …’e yönelik) suçlarından, sanıklar … ve … hakkında ise örgüte üye olma ve tefecilik suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,
Sanıklar …hakkında mağdur …’a yönelik işledikleri kabul olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200 sayılı Kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesi o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık 29.09.2006 günlü iddianamede, sanıklar …hakkında örgüte üye olma, tefecilik, tehdit ve başka mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından dava açıldığı, sanıkların mağdur …’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiasıyla usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu eksikliğin ancak kamu davası açılmak suretiyle giderilebileceği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurularak CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.