YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/5353
KARAR NO : 2012/10968
KARAR TARİHİ : 07.11.2012
Fuhuş suçlarından sanıklar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve …’in mağdureler …, …, …, …, … ve …’a yönelik fuhuş suçundan altışar kez, sanık …’in mağdureler …, …, … ve …’e yönelik fuhuş suçundan dörter kez, sanıklar … ve …’nin mağdureler …, …, …, … ve …’ye karşı işledikleri fuhuş suçundan beşer kez ve sanık …’in ise atılı suçtan birer kez mahkûmiyetlerine dair Balıkesir 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.09.2008 gün ve 2007/156 Esas, 2008/976 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … müdafileri ile sanıklar …, …, … ve … tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Hükmedilen ceza miktarları nazara alınarak sanıklar …, …, …, … ve … müdafileri ile sanık …’in duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
Sanık … hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile sanık … hakkında mağdureler …, …, … ve …’ye yönelik işlediği fuhuş suçundan (dörter kez) ve sanık … hakkında ise mağdureler … ile …’ya karşı işlediği fuhuş suçundan (iki kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde,
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar …, …, …, …, …, …, …, … ile … haklarında kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanık … hakkında mağdureler … ve …’a yönelik işlediği fuhuş suçundan (ikişer kez) kurulan mahkûmiyet hükümleri ve sanık … hakkında ise mağdureler …, … ile …’e karşı işlediği fuhuş suçundan (üç kez) kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
Sanıklar …, …, …, …, … ile …’ın mağdureler …, …, …, …, … ve …’ın fuhuş yapmalarına aracılık edip suç işlemeyi kolaylaştırdıkları hususunda dosyada mevcut telefon görüşmelerine ait dökümler ve tüm deliller nazara alınıp tartışılarak adları geçen sanıkların hangi mağdurelere karşı fuhuş suçunu işledikleri gerekçeli kararda açıklanıp belirlenmeden ve yetersiz değerlendirme ve gerekçeyle altı mağdureye karşı fuhuş suçunu işlediklerinden bahisle mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Sanık …’ın mağdureler … ve … ile sanık …’nin mağdureler …, … ve …’nin fuhuş yapmalarına aracılık edip suç işlemeyi kolaylaştırdıkları hususunda telefon görüşmelerine ait dökümler ve dosya içeriği göz önüne alındığında sanıkların adları geçen mağdurelere yönelik eylemleri nedeniyle atılı suçtan cezalandırılmalarını gerektirir biçimde kesin kanıt bulunamadığı gözetilerek müsnet suçtan beraatlarına karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
Sanık …’in Sarımsaklı beldesinde bulunan evini fuhuş yapan mağdureler …, …, … ile …’e kiralamak suretiyle tahsis ettiğinden bahisle mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de, sanık …’in anılan evi kendisini temsilen anlaştığı emlakçı vasıtasıyla, hiç tanımadığı mağdureler … ile …’e kiraladığını ve kira parasını da emlakçının tahsil ederek kendisine verdiğini savunması, mağdureler … ile …’in aşamalardaki beyanlarında savunmayı doğrular mahiyette söz konusu evi mülk sahibi olan sanıktan değil emlakçıdan kiraladıklarını ve kira parasını da aylık olarak emlakçıya ödediklerini bildirmeleri, dosyada mevcut telefon görüşmelerine ait dökümlerde hiç bir şekilde sanığın isminin geçmemesi ve tüm dosya içeriği dikkate alındığında atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
Sanık …’in kayden maliki olduğu … plakalı taksiyi şoför olarak anlaştığı diğer sanık …’e, boşandığı eski eşi olup halen gayri resmi birlikte yaşadığı sanık … ile suç ortağı sanık …’ın istemleri doğrultusunda bunların yanında çalışan mağdureleri fuhuş maksadıyla söylenen yerlere nakletmesi için talimat vermek suretiyle teslim edip bu şekilde fuhuş kazancından pay aldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine hükmedilmiş ise de, sanığın inkara yönelik savunması, bu savunmayı doğrular mahiyetteki sanıklar … ile …’nin ifadeleri, dosyada mevcut telefon görüşmelerine ait dökümlerde hiç bir şekilde sanığın isminin geçmemesi ve tüm dosya içeriğine göre adıgeçen sanığın müsnet suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilerek, beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Sanık …’un eski kayınvalidesi olan diğer sanık …’ın evinde kalıp hem fuhuş yaptığı hem de …’ın diğer isimleri geçen mağdurelere yönelik işlediği fuhuş suçlarını onunla birlikte işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanık …’un olay tarihinden önce …’ın oğlu …’tan boşanıp İzmir iline yerleşmesi nedeniyle fiilen …’ın evinde yaşamadığını beyan etmesi, bu savunmayı destekler nitelikteki sanıklar … ile …’ın ve …’ın evinde kalan mağdurelerin beyanları, telefon görüşme dökümlerinde adı geçen sanığın mağdurelere fuhuş yaptırdığı hususunda hiç bir kaydın bulunmaması ve tüm dosya içeriği nazara alındığında atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilerek, beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar …, …, …, …, …, …, … ve … müdafileri ile sanıklar …, … ve …’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.