YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6664
KARAR NO : 2012/2392
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret, konut dokunulmazlığını bozma, silahlı tehdit suçlarından sanıklar …, … ile … çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık …’ın ve kasten yaralama, tehdit suçlarından sanık … ‘nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’in katılan …’ya (…) yönelik hakaret suçundan mahkûmiyeti ile katılan …’a yönelik mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, kasten yaralama suçlarından mahkûmiyetine, sanık …’un …’ye yönelik hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama suçları ile …’a yönelik mala zarar verme, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkûmiyetine sanıklar … ile …’nin müsnet suçlardan beraatlerine ve sanık …’nin …’ye yönelik kasten yaralama, mala zarar verme suçları ile …’a yönelik konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, kasten yaralama, silahlı tehdit suçlarından mahkûmiyetine dair Mut Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2008 gün ve 2006/491 Esas, 2008/82 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanıklar … ile … hakkında …’ye yönelik hakaret suçu ile …’a yönelik mala zarar verme suçundan ve sanık … hakkında …’a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesi uyarınca temyizi kabil olmadığından sanıklar müdafiin bu suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle birlikte, sanık …’in soruşturma safhasında verdiği 22.07.2006 günlü savcılık ifadesinde söz konusu olayla ilgili olarak kızı …’nin anlatımında geçen çocuğun basit cinsel istismarı eyleminden bahsetmeksizin kendisini dövdükleri için … ile …’dan şikâyetçi olduğunu bildirmeyip kovuşturma safhasında da …’yle ilgili eylem nedeniyle şikâyetçi olduğuna dair beyanda bulunmaması ve baroca mağdure …’ye atanan zorunlu vekilin de bu konuda şikâyetçi olmayıp mahkemece verilen nihai kararı da temyiz etmemesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve adları geçen sanıklar hakkında … ile …’a karşı işledikleri suçlardan kurulan hükümlerle sınırlı şekilde inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.