YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8269
KARAR NO : 2012/9424
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

Irza geçme suçundan sanıklar …, …, … ve …’nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair … Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.10.2008 gün ve 2004/58 Esas, 2008/292 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar …, … ve …yönünden yapılan incelemede, sanık …’in 22.01.2004 tarihli ifadesinde açık düğün tarihinin bulunmadığı, 31.03.2004 tarihli beyanında ise 7 Ağustos’ta düğün yaptıklarını ifade ettiği, sanık …’in anne ve babası olan sanıklar … ve …’un ise düğünün yapılış tarihini gün olarak hatırlayamadıklarını, ancak 2003 yılı Ağustos ayında yapıldığını bildirmeleri, mağdurenin ve annesi sanık …’nün de mahkemeye ibraz ettikleri dilekçelerinde ilişki tarihinin Ağustos ayının son günleri olduğunu belirtmeleri karşısında; suç tarihi konusunda şüphe olup bir kesinlik bulunmadığı, suçun niteliğine etkisi bakımından bu ifadelerin açıklığa kavuşturulup çelişkilerin giderilerek 24.08.2004’te 15 yaşını dolduran mağdurenin suç tarihindeki yaşının kesin olarak tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,
Suç tarihinin şüphe götürmeyen şekilde tespitinde de yaşın suçun niteliğine etki edebilecek bir durumunun bulunması halinde ise; … Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 23.09.2004 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda mağdurenin 16 yaşını bitirmiş, 17 yaş içinde olduğunun, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.08.2007 tarihli yaşa ilişkin verilen raporlarında ise film çekilme tarihi 23.09.2004 tarihinde 15 yaşı içinde suç tarihi Ağustos 2003 tarihinde 14 yaş içinde olduğunun belirtilmesi ve mağdure ve annesinin mağdurenin aslında sanık …’nün kızı olmasına karşın nüfusta kardeşi olarak kayıt ettirildiğine, nüfusa kayıtlı yaşından 2-3 yaş büyük olduğuna ilişkin ifadeleri ve nüfusa tescilin doğum tarihinden uzun süre sonra olması karşısında; raporlar arasında çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile karar verilmesi,
Sanık … yönünden yapılan incelemede ise, olay tarihinde sanığın babasının hayatta bulunduğuna göre, annesi olan sanık …’nin yaşam koşulları gereği aile içerisindeki sosyal konumu, savunması ve tüm deliller karşısında suça bilinçli iştiraki bulunmadığından adı geçen sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.