YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/916
KARAR NO : 2011/5021
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve ırza geçme suçlarından sanık … ile reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanıklar …, … ve …’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair … 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2005 gün ve 2005/516 Esas, 2005/557 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Tüm sanıklar haklarında reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklara atılı reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı …nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu, suç tarihi olan 11.10.2002 ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı …nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında reşit olmayan mağdureyi rızası ile kaçırıp alıkoyma suçundan açılan kamu davalarının aynı kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
Sanık … hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;
Lehe olan hükmün tespiti sırasında her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde karada gösterilmesi gereğine uyulmamış ise de; temel cezanın alt sınırdan tayini, artırım ve indirimlerin ise lehe oranlar üzerinde yapılması halinde dahi 5237 sayılı Kanunun açıkça aleyhe sonuç doğurduğu anlaşıldığından, anılan noksanlık sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında 765 sayılı Türk Ceza Kanunu lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı halde, 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı …nın 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları da bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık … hakkındaki hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı …nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılmasına yerine ”sanığa 765 sayılı …nın 31. maddesi uyarınca aynı Kanunun 20. maddesi gözetilerek 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.