YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11329
KARAR NO : 2013/8621
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
Irza geçme ve reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar … ve …’ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık …’ın atılı suçlardan beraatine, sanık …’ın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.01.2006 gün ve 2005/81 Esas, 2006/29 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili, sanık … müdafii ve Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Kamu davasına usulen katılıp katılan sıfatını almayan mağdure ve vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK.nın 236/3. maddesi uyarınca mağdurenin yanında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurularak dinlenmesi gerekirken buna uyulmaması, inceleme tarihinde mağdurenin 18 yaşını ikmal etmesi nazara alındığında telafisi mümkün bulunmadığından ve gerekçeli karar başlığında katılan sıfatını aldığı halde Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun (SHÇEK) yazılmaması ise mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak görüldüğünden bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık … hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ONANMASINA,
Sanık … hakkında ırza geçme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığa tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla hükmün infazı aşamasında 765 sayılı TCK.nın 31 ve 33. maddelerinin uygulanması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan SHÇEK vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
SHÇEK vekili ile temsil edilmesine karşın katılan kurum lehine avukatlık ücretine hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, mağdure vekili, sanık … müdafii ve SHÇEK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, CMUK.nın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına “Katılan kurum lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak 900 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … ve … haklarında reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçunun 765 sayılı TCK.nın 430/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli zamanaşımına tâbi olduğu, sanık …’ın sorgusunun yapıldığı 11.05.2005 gününden itibaren, sanık … yönünden 30.01.2006 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren, inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle kurulan hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.