YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/11831
KARAR NO : 2012/8188
KARAR TARİHİ : 11.09.2012

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık …’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, atılı ırza geçme eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu kabul edilerek kamu davasının düşürülmesine dair Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.02.2007 gün ve 2006/420 Esas, 2007/72 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş, Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/1169 Esas, 2011/6043 sayılı Kararı ile hüküm beraat eden ve kendisini vekil ile temsil eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekçesi ile bozulmasına dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.04.2012 tarih ve 2007/73124 sayılı itirazı ile dosyanın gönderildiği Yargıtay Ceza Genel Kurulunca 10.07.2012 gün ve 2012/602 Esas, 2012/1208 Karar sayılı gönderme kararı ile 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı hizmetlerinin etkinleştirilmesi amacı ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması ve basın yayın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların ertelenmesi hakkındaki Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar ve aynı Kanunun 101. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde gereğince itiraz konusunda bir karar verilmek üzere dava evrakı Daireye gönderilmekle incelendi;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldügünden Dairemizin 27.12.2011 gün ve 2011/1169 Esas, 2011/6043 Karar sayılı vekalet ücretine yönelik bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164 ve 168. maddeleri ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden yargılamayı gerektiren bir hal teşkil etmemesi nedeni ile aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak 1.100 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi sureti ile sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.