YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/14642
KARAR NO : 2012/13238
KARAR TARİHİ : 18.12.2012

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanıklar …, …, … ve …’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Tekkeköy Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 2010/2 Esas, 2011/1012 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili ve sanık … müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Nurcan Bulut’un suç tarihinde Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunda koruma kararının bulunmadığı şikâyet hakkının anne ve babaya ait olduğu ve TCK.nın 234/3. maddesinde düzenlenen suçun mağduru kaçırılan yada alıkonulan çocuğun kanuni temsilcisi olduğundan, sanıkla rızaen kaçan nüfus kayıt örneğine göre suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunduğu anlaşılan mağdurenin suçtan zarar görmesi sözkonusu olmadığı halde Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin davaya katılmasına karar verilmesi, bu kurum vekiline temyiz … vermeyeceğinden,katılan Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin beraat kararını vekalet ücreti yönünden temyiz eden sanık Ömer müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verilerek gereği düşünüldü:
03.12.2010 günlü Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraatine karar verilen ve vekâletnamesi de dosya içinde mevcut sanık yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 550,00 TL.nin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012. tarih ve 347 sayılı Kararı ile Tekkeköy ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın Samsun 6. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.