YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6086
KARAR NO : 2015/2177
KARAR TARİHİ : 24.02.2015

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma
HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetlerine, yağma eylemleri sanık … yönünden kasten yaralama ve … yönünden, kasten yaralama, tehdit kabul edilerek şikâyetten vazgeçme nedeniyle kasten yaralama suçundan görülen kamu davalarının düşmesi ile tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık … hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre, itirazı kâbil olup temyiz yeteneği bulunmadığından, CMK.nın 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin itiraz niteliğinde kabulü ile bu hususta mahallinde merciince karar verileceğinden, incelemenin sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından verilen hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar haklarında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanıklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;
Sanıklara ait işyerinde çalışıp suç tarihinden iki gün önce kendi isteğiyle işten ayrılan mağdurun olay günü hesabı kapatmak üzere sanıkların şehir merkezinde cadde üzerinde bulunan işyerine cep telefonu ile ses kaydı yapar vaziyette geldiği, mağdurun tazminat hakkının bulunduğunu söyleyerek sanıklardan alacaklarının ödenmesini istemesi üzerine, daha önceden mağdurun bankadan çektiği krediye kefil olan sanık …’in mağdura kalan kredi borcunu sorup bakiye borcuna karşılık kendisine senet vermesini istediği, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine çıkan tartışma sırasında sanıkların mağduru darp edip işyerinde bulunan diğer odaya götürerek kredi borcuna karşılık senet imzalattıkları mağduru …’in aracına bindirerek kalan kredi borcunu öğrenmek üzere bankaya götürdüğü tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkların eylemlerinin alacaklarını tahsil amacıyla mağdura zorla senet imzalatmaktan ibaret olduğu, sanıkların mağduru işyerinde bulunan diğer odaya götürmelerindeki kastlarının da alacak verecek işlerini görüşmek olup mağduru hürriyetinden yoksun kılma amacı taşımadığı gözetilmeksizin, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.