YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6727
KARAR NO : 2013/13643
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (mağdur …’a yönelik), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik (mağdur …’a yönelik) suçlarından sanık …’in yapılan yargılaması sonunda, atılı suçlardan mahkûmiyetine dair … Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2013 gün ve 2012/119 Esas, 2013/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık lehine bozulması talebiyle O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;
Sanık müdafiin süresinden sonra vâki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mağdur …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve mağdur …’a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükümde TCK.nın 226/5. maddesi gereğince takdiren 6 yıl hapis ve 420 gün adli para cezasına hükmolunduktan sonra aynı Kanunun 62/1. maddesinin uygulanarak cezadan 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 yıl hapis ve 350 gün adli para cezası olarak yazılması gerekirken 2 yıl 6 ay hapis ve 350 gün adli para cezası olarak yazılmış olması, kısa kararda ve gerekçeli hükümde sanığın bu suçtan dolayı sonuç olarak 5 yıl hapis ve 7.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinin belirtilmiş olduğu nazara alındığında bunun yazım hatasından kaynaklandığı anlaşılmış ve mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun hükümlerin ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdur …’a yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten kurulan hükmün temyizine gelince;
Olayın, mağdur …’ın durumu babası olan müşteki …’e anlatması neticesinde müştekinin kolluğa başvurması ve bu nedenle mağdur …’ın kolluk anlatımı ile ortaya çıktıktan sonra mağdur …’ın sanık dışındaki iki kişinin internet kafeye gelerek kendisinin kolundan zorla tutarak sanığın çalıştırdığı düğün salonuna kadar zorla götürdükleri ve bu iki kişi gittikten sonra sanığın orada kendisine yönelik zorla cinsel istismara teşebbüs ettiği yönündeki anlatımlarının hayatın olağan akışına uygun düşmeyip, mağdurlar … ve …’ın aşamalardaki beyanlarından mağdur …’ın kendilerine sanık …’un kendisine para vereceğini söyleyip kandırdırarak cinsel ilişkiye girdiğini ancak ilişki sonrası parasını vermediğini ifade etmeleri, ayrıca mağdur …’in, mağdur …’ın … isminde birisinin evinde de …’in cinsel organını ağzına alırken gördüğünü daha sonra bu durumu …’a sorduğunda …’ın kendisine param yok bu nedenle bu işi yapıyorum dediğini belirtmesi karşısında eylemin mağdurun rızasına dayalı olarak gerçekleştiği ve rızaya dayalı olarak gerçekleşen eylemde, mağdurun beyanında sanığın cinsel organının anüsüne girmediğini ifade etmiş olması karşısında eylemin cebir veya tehdit kullanılmaksızın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunun oluşturduğu, bu nedenle sanığın TCK.nın 103/1-a, 103/6, 62/1. maddelerinden cezalandırılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 103/2, 103/4, 35, 103/6, 62/1. madelerinden uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.