YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6795
KARAR NO : 2020/5031
KARAR TARİHİ : 17.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdure …’ya yönelik)
HÜKÜM : Müstehcenlik ve cinsel taciz suçlarından mahkumiyet (mağdure …’ya karşı ayrı ayrı)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Sanık … hakkında cinsel taciz ve müstehcenlik, sanık … hakkında ise müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıklar haklarında müstehcenlik suçundan hükümler kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 226/3 yerine 266/3. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş ve hapis cezasının yanında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık … hakkında müstehcenlik suçundan dolayı bozmadan önce hükmolunan 3 yıl 9 ay ve sanık … hakkında aynı suçtan belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezalarına ilişkin hükümlerin sadece müdafiler tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bu cezaların sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda …’nin müstehcenlik suçundan 4 yıl 2 ay, cinsel taciz suçundan ise 3 ay 22 gün ve …’in ise müstehcenlik suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezalarına mahkum edilmeleri suretiyle sonuç cezaların fazla tayini,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık … hakkında cinsel taciz ve müstehcenlik suçlarından kurulan hükümlerden sonra gelmek üzere “…1412 sayılı CMUK’nın 321 ve 326. maddeleri gereğince sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı nazara alınarak hükmedilen cezaların toplamının neticeten 3 yıl 9 ay olarak belirlenip bu miktarın infazına…” ve sanık … hakkında müstehcenlik suçundan kurulan hükümden sonra gelmek üzere” … 1412 sayılı CMUK’nın 321 ve 326. maddeleri gereğince sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı nazara alınarak sonuç cezanın 2 yıl 6 ay olarak belirlenip bu miktarın infazına…” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık … hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık … hakkında cinsel taciz suçundan belirlenen temel cezanın koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 105/2. maddesi ile artırılması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi,
Sanık …’in cinsel taciz suçunu diğer sanık …’yle iştirak halinde işlemesi ve müsnet suçun takibinin şikayete bağlı olup katılan mağdure …’nın bozmadan sonra yapılan 24.01.2017 tarihli duruşmada … hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 73/5. maddesi uyarınca söz konusu vazgeçmenin sanık …’e de sirayet edeceği gözetilerek sanıktan vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.