YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11441
KARAR NO : 2006/1979
KARAR TARİHİ : 23.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.1.2004 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.11.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile bakım borcuna karşılık bir taşınmaz mülkiyetinin devredileceği kararlaştırılmış ise bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları bakım borçlusuna mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdür. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde mülkiyet nakli açılacak dava ile talep edilebilir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden burada uygulanacak zamanaşımı Borçlar Kanunun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımıdır. Kuşkusuz bu süre sözleşmenin yapıldığı tarihten değil Borçlar Kanununun 128.maddesi gereğince alacağın muaccel olduğu başka bir deyiş ile bakım alacaklısının öldüğü tarihten başlar. Gerçekten, somut olayda bakım alacaklısı 2.1.1990 tarihinde ölmüş dava ise 15.1.2004 tarihinde açılmıştır. Mülkiyetin nakli istenen 17.5.1982 tarihli sözleşmenin konusu ise 343 ada 4 parseldeki Bahçeli kagir evdir. Şayet sözleşme konusu bu ev sözleşme ile veya fiilen bakım borçlusuna teslim edilmiş ve onun kullanımında ise dava 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılsa bile zamanaşımı savunmasında bulunmak Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmıyacağından bu savunma dinlenemez. Kaldı ki, davalılardan … dışındakilerin zamanaşımı savunması yoktur. O yüzden mahkemece davalı …’in zamanaşımı savunması hakkında bir sonuca ulaşabilmek için tarafların delilleri toplanmalı
./..
2005/11441-2006/1979
-2-
bu savunma yukarıda söylenen biçimde değerlendirilerek bir sonuca ulaşılmalıdır. … dışındaki davalıların zamanaşımı savunması yokken, …’in zamanaşımı savunması da yöntemince araştırılıp incelenmeden davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 23.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.