YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11453
KARAR NO : 2006/2586
KARAR TARİHİ : 07.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.11.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı davada davalı-karşı davacı tarafından verilen 31.1.2003 tarihli dilekçe ile de sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 26.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-k.davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 7.3.2006 günü için yapılan tebilgat üzerine temyiz eden davacı-davalı … vekili Av…. ile karşı taraftan davalı-k.davacı vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 450 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı-karşı davacı …’ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 7.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.