YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11833
KARAR NO : 2006/1765
KARAR TARİHİ : 21.02.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.5.2001 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, tapulama sırasında “mera” vasfı ile davalı Gölmarmara belediyesi adına tescil edilen 1271 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırları içinde kalması nedeniyle imar uygulamasına tabi tutularak ifrazen 174 ada 1, 2, 5, 6 parsel 175 ada 1, 2parsel 177 ada 2 parsel numaraları ile “arsa” vasfı ile davalı … adına tescil edildiğini, evveliyatı mera olan taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ancak, taşınmazın imar planı içinde kalması nedeniyle mera vasfını yitirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve … adına tescili istemiyle yüksek dereceli hukuk mahkemesine Hakem sıfatıyla davaya bakılması için dava açmıştır.
Mahkemece Hakem sıfatıyla davaya bakılarak, dava konusu taşınmazların 1.1.2003 tarihinden önce kesinleşen imar planında yerleşim alanı olarak belirlendiği ve 5178 sayılı yasa ile değişik 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca ücretsiz olarak belediyeye bırakılması gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı … temyiz etmiştir.
Dava, 3533 sayılı yasanın 1.maddesi kapsamındaki daireler arasında taşınmazın aynına yönelik olarak açılmış nitelik belirleme ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten davanın açıldığı tarihte 3533 sayılı Yasanın 4916 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi yürürlükte olmadığından açılan davaya o yerin yüksek dereceli Hukuk mahkemesi hakimini hakem sıfatı ile davaya bakmalıdır. Ne var ki; dava açıldıktan sonra 3.7.2003 tarihinde 4916 sayılı yasa ile 3533 sayılı yasanın 4. maddesinde değişiklik yapılmış ve “… taşınmaza
./..
-2-
2005/11833-2006/1765
ilişkin uyuşmazlıklara, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç…” ibaresi eklenmiştir. Böylece 3533 sayılı yasanın 1. maddesi kapsamındaki daireler arasındaki taşınmazın aynına yönelik davaların hakem de değil mahkemelerde görülmesi hükme bağlanmıştır. Eldeki davada da mülkiyetin aidiyetinin tespiti istendiğine göre, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hakemde görülme olanağı yoktur. Bu durumda, Hakem sıfatı ile davaya bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Bozma nedenine göre davacı Hazinenin itiraz ve tavzih istemleri üzerine Hakem sıfatı ile verilen diğer kararların incelenmesi gerekmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazların kabulü ile davanın reddine dair 23.9.2004 tarihli kararın BOZULMASINA, 20.2.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.