YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10693
KARAR NO : 2006/12988
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava tarihi itibariyle davalıların tecavüzleri bulunmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 4.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, çapa bağlı taşınmaza oluşan elatmanın önlenmesi ve zarar tahsili istemleri ile açılmıştır.
Mahkemece, davalıların elatmaları olmadığı saptandığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminata dair talebin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
Yerinde delil tespiti suretiyle 07.06.2005 tarihinde yapılan incelemede davacıya ait 1160 parsel sayılı taşınmaza çeltik suyu bırakılmak ve ağaç kökleri konulmak suretiyle haksız elatıldığı saptanmış, dava 20.7.2005 tarihinde açılmıştır.
Gerçekten, yargılama aşamasındaki keşifte davalıların elatmaları olmadığı, davacı taşınmazının zarara uğramadığı belirlenmiştir. Görülüyor ki, tespit sırasında varlığı bildirilen elatma davadan sonra kaldırılmıştır. Bu nedenle mahkemenin yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmasında Yasaya aykırılık yoktur.
Ne var ki, HUMK.nun 374.maddesi hükmünce delillerin tespiti için tanzim edilmiş, bilimum evrak esas dava dosyasının ekidir. 22.3.1976 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de davanın açılmasından önce HUMK.nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderler aynı Yasanın 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderleri içindedir.

Davalılar elatmalarını davadan sonra kaldırdıklarından hem delil tespiti için yapılan yargılama giderlerinden ve hem de yargılama aşamasında davacı tarafından sarf olunan diğer giderlerden sorumludur. Mahkemenin açıklanan bu durumu gözden kaçırarak davacıyı yargılama giderleri ve bu giderler kapsamındaki avukatlık parası ile sorumlu tutması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.