YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11163
KARAR NO : 2006/12946
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali-tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın sulh nedeniyle reddine dair verilen 02.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, arsa maliki davalı … ile yüklenici davalı … arasında yapılan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciye düşen 4 nolu bağımsız bölümü usulüne uygun satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığından bahisle taşınmazın davalı arsa maliki adına olan tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde değerinin davalılardan tazminini talep etmiştir
Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğinden tescil koşullarının doğmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekili; 25.04.2006. tarihli dilekçesi ve 18.04.2006 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile Tapu iptali ve tescil istemine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini fakat yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği, 02.05.2006 tarihli celsede ise yargılama giderlerini mahkemenin takdirine bıraktığı, vekalet ücretinden feragat etmediğini beyan ettiği beyanını imzası ile tasdik ettiği görülmüştür.
Mahkemece, sulh nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.
HUMK.’nun 91. maddesi uyarınca feragat şartlı yapılamaz. Vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından müstakil bir mahiyeti olmayıp asıl davaya tabidir. Bu nedenlerle mahkemenin, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik şartı nedeniyle feragatin geçersiz olduğuna dair değerlendirmesinde yasaya aykırılık yoktur. Nevarki; mahkemenin davacı vekilinin vekalet ücreti talebine karşılık, davalı tarafın vekalet ücreti talebini kabul etmediği beyanı karşısında sulh anlaşmasının oluşmadığı dikkate alınmadan feragatin sulh anlaşmasına dönüştüğü yolundaki yorumu yerinde değildir. Feragat beyanının geçersizliği, istemin davacı tarafça elde edilmiş olması ve şartın vekalet ücretine yönelik olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını kabul etmek ve yargılamaya devam ederek tarafların haklılık durumlarını araştırıp sonucuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi