YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11668
KARAR NO : 2006/10561
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarih 1966/9-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olayda da,
Dava tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Toplam 12 adet taşınmazın tapu kaydında isim düzeltilmesi istemi ile açılan davada yapılan yargılama sonunda mahkemece, Dairemizin 24.4.2006 gün ve 2006/3523-4776 Esas ve Karar numaralı bozma ilamına uyularak dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında açıkça belirtilmesine rağmen görev konusunda bir inceleme yapılmaksızın, eldeki dosya ile ilgisi bulunmayan bir davanın keşfi sırasında ilgisiz bir taşınmaza ilişkin olarak tesbit edilen değere itibar edilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bundan ayrı yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.