YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11755
KARAR NO : 2006/14631
KARAR TARİHİ : 07.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.2005 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 3 parsel sayılı taşınmazının ana yola bağlantısı bulunmamasından davalılara ait taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Mahkemece, 33 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmuş, hükmü davacı vekili ve davalı 33 parsel maliki Hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile dosya içeriğine göre ve geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri ile vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 747 maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Dosyada içerisindeki mevcut pafta örneğine göre davacıya ait 3 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığından mutlak geçit ihtiyacı içinde olduğu anlaşılmaktadır. Geçit isteminde bulunan ve geçit ile yükümlendirilmek istenen taşınmazların tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde “Korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı” ile “Tralles antik kenti 1.derecede sit alanıdır” kaydı bulunmaktadır.
Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu’nun 5226 sayılı yasa ile değişik 9. maddesi “Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli
taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulamaz, bunlar yeniden kullanıma açılamaz veya kullanımı değiştirilemez. Esaslı onarım, inşaat, tesisat, sondaj, kısmen veya tamamen yıkma, yakma, kazı veya benzeri işler inşai ve fiziki müdahale sayılır.” hükmünü getirmiştir. Taraflara ait taşınmazların tapu kayıtlarında kültür ve tabiat varlığı ile sit alanı olduğuna dair kayıt bulunmaktadır. Bu nedenle anılan madde uyarınca geçit hakkı kurulmasında sakınca bulunup bulunmadığı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak, sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Bu yön düşünülmeden istemin hüküm altına alınması doğru bulunmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDINE, (2.) bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.