YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1180
KARAR NO : 2006/1972
KARAR TARİHİ : 23.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 6.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile 9 ayrı parseldeki malik kimlik bilgilerine ait yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilmesi istenmiş, mahkemece 108 ada 26 parsel numaralı taşınmaz dışındaki diğer parsellerde yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine, 108 ada 26 parsel hakkında ise, bu parselle davacının hak ilişkisi bulunmadığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğine göre 108 ada 26 parsel sayılı taşınmaz “1/4 payı” … oğlu … …, 3/4 payı … oğlu … adına kayıtlıdır. Parselin bu kaydına göre “…” adında bir paydaşı olmadığı hükme gerekçe yapılmak suretiyle davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacı temyiz dilekçesinde ısrarla 108 ada 26 parselle ilgili tapu sicilden gönderilen kayıtta hata bulunduğunu, orada paydaşlardan birisinin adının “…” yazılı olduğunu bildirdiğinden dairece bu parsele ilişkin yeni bir bilginin sicilden getirttirilmesi uygun görülmüş ve bu konudaki isteme ilişkin sicilden gelen kayda göre 108 ada 26 parselin 3/4 payının malikinin “… oğlu … …” olduğunun bildirildiği, birlikte gönderilen parsel tutanak örneğine göre de doğru yazımın “… …” olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca sicilin getirtilen bu son durumuna göre 108 ada 26 parsele ilişkin mahkemenin redde ilişkin hükmünde isabet bulunmamaktadır. Toplanan delillere göre verilen hüküm de bir takdir hatası mevcut değil ise de dosyaya
./..
-2-

2006/1180-1972
getirtilen son kayda göre yeniden değerlendirme yapılarak yeni bir hüküm kurulmasının sağlanması bakımından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.