YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11877
KARAR NO : 2006/10830
KARAR TARİHİ : 12.10.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 6.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 216 parsel sayılı taşınmaza 40 yıl önce bina yaptığını, binaların değerinin zemin değerinden fazla olmasından tapunun iptali ile adına tescilini kademeli isteminde ise taşınmaza 40 yıldan bu yana zilyet olmasından tapunun iptali ile adına tescilini bu isteminin de kabul edilmemesi halinde bina bedellerine karşılık fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00YTL tazminat isteminde bulunmuş,davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu iptal tescil isteminin reddine,tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş,hükmü taraflar temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesi gereğince “Avukatlık Ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Aynı tarifenin 12. maddesinde ise “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirtilen bu ücret, yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son
cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı….” belirtilmiştir. Anılan hükümler gereğince, davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü gereğince 400YTL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 660YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerektirmiş ise de; bu yön yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. Maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin tüm,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde “AAÜT gereğince takdiren” sözcüklerinden sonra gelen “660” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “400” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.