YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1206
KARAR NO : 2006/2109
KARAR TARİHİ : 27.02.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda doğum tarihinin tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, Kadastro tespit tutanağında yazılı bulunan malike ait doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkindir.
Mahkemece kayıtlardaki doğum tarihinin düzeltilmesinin Tapu Sicil Müdürlüğünün görevi olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hükümde davalı yan yararına ücreti vekalet takdir edilmediğinden davalı idarece temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 3. satırdan sonra 4. satır olarak “davalı idare vekili için takdir olunan 175 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzenlenmesine ve hükmün düzenlenmiş ve DEĞİŞTİRİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 27.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.