YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12106
KARAR NO : 2006/14241
KARAR TARİHİ : 01.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Hukuk Genel Kurulu’nun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için;
-Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması,
-Tahsise konu yerde 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması,
-İlgilisine, tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olması,
-Tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması,
-Tahsise konu yer ile tescili istenilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı ve taşınmazın niteliklerinin belirlenmesi amacıyla mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılması,
-Tahsise konu arsa bedelinin ödenmiş olması, ödenmemiş ise taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanarak hükümden önce mahkeme veznesine veya belirlenecek tevdi mahalline depo edilmiş olması gerekir.
-İmar parsellerinin oluşturulması sırasında, şuyulandırmaya tabi tutulan parselden 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 18/b-c maddesi uyarınca düzenleme ortaklık payı kesilip kesilmediğinin, kesilmiş ise uygulanan oranın saptanması,
-Mahkemece, yukarıda belirtilen koşullar doğrultusunda yapılacak inceleme sonucunda, tescil isteğinin kabulü için yasal koşulların oluştuğu kabul edildiği takdirde, 3290 sayılı yasa ile değişik 2981 sayılı yasanın 10/C-2 maddesi gereğince tahsise konu yerde uygulanan düzenleme ortaklık payının davacıyı da bağlayıcı nitelikte olduğu dikkate alınarak tahsis miktarından bu oranda yapılacak indirimden sonra kalan miktarın tesciline karar verilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;
Davacı, 20 parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile kendisine tahsis edildiğini bildirerek tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
25.05.2006 günü yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 31.05.2006 tarihli bilirkişi raporunda, tahsise konu taşınmazın bedelinin ödendiği, davalıya başka tahsisin yapılıp yapılmadığının dosya içerisinden anlaşılamadığı ve aynı taşınmazla ilgili dosya içerisine alınan Zeytinburnu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/114-133 sayılı dosyasında bulunan 26.02.2002 tarihli raporda da yapılan imar ıslah çalışması ile parselin konut alanında kaldığı belirtilmektedir. Davalının yanıt ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde sunulan 14.10.2003 … ve 2003/35 sayılı Zeytinburnu Belediye Meclisince onaylanan imar planında taşınmaz kısmen yol kısmen de yönetim alanında kalmaktadır. Davalının bilirkişi raporuna itiraz ve temyiz dilekçeleri ile davacının temyize yanıt dilekçesinde davacıya başkaca bir tahsisin yapıldığı belirtilmektedir. Bu tahsise ilişkin belgeler idareden istenip dosya arasına alındıktan ve … imar planına göre taşınmazın konut alanında kalıp kalmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiği anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.