YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12490
KARAR NO : 2006/14406
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 25.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapımı sözleşmesi gereği başlangıçta yüklenici sıfatı bulunan davalılardan … …’ya bırakılan bağımsız bölümün davacıya satımına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tacir olmadığı ve alım satımın ticari amaçla yapılmadığından sözedilerek, davaya bakma görevinin 4077 Sayılı Yasanın 23.maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerine ait olduğundan sözedilerek görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasa ile getirilen değişikliğe göre, 4077 Sayılı Yasanın uygulamasından kaynaklanan uyuşmazlıklara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Aynı değişiklikte 4077 Sayılı Yasanın 3.maddesi de tümden değiştirilmiş bulunmakta olup, bu maddenin (c) fıkrasına göre “Konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallara ilişkin uyuşmazlıklara” bakma görevi Tüketici Mahkemelerinin görev alanına sokulmuştur.
Somut olayda; satışa konu edilen bağımsız bölüm konut amaçlı olarak satın alınan bir yer olmayıp, işyeri olarak satın alındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca eldeki uyuşmazlığın çözümü Tüketici Mahkemelerine bırakılmayıp, Genel Mahkemeler görev alanında kalan işlerdendir. Mahkemenin
sıfatı yönünden dava doğru yerde açılmış olup, deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemelerinin görevi ile ilgili yorumda hata yapılarak görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.