YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12583
KARAR NO : 2006/15085
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait 201 ada 7 parsel sayılı taşınmazı haricen satın alıp, üzerine yaptığı binanın arsa değerinden fazla olmasından ötürü taşınmazın adına tescilini istemiş, mahkemece; 52,80 metrekarelik kısım için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunun 724.maddesine dayanılarak açılmış temliken tescil istemine ilişkindir.
Dosya içine alınan taşınmaz çap kaydına göre, 7 parsel sayılı taşınmazın güneyinden ark geçmekte olup, ondan ötesinde de mülkiyeti dava dışı kişiye ait 31 parsel sayılı taşınmaz yer almaktadır. Davacı tarafından yapılan bina kısmen davacının babası davalı …’a ait parsel üzerinde ve kısmen de ark ile mülkiyeti dava dışı kişiye ait 31 parsel üzerine taşmaktadır. Böyle bir binaya imar izni verilmesi hukukun amir hükümlerinin ihlali olup, yargı yoluyla korunamaz. Davalıya ait arsa 122,58 m2 olup, binanın bu arsa üzerindeki bölümü 52,80 m2 olduğuna göre imar yasası ve yönetmeliği hükümleri uyarınca ifrazının olanaksız olması gerekir. Aktoprak (Kılan) Belediye Başkanlığı’nın 02.03.2006 günlü yazısında bunun mümkün olduğunun bildirilmesi, yerinde inceleme yapılmadığı kuşkusunu uyandırmaktadır. Mahkemece, iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının mümkün olması gerekir. Bu nedenle, yeniden keşif yapılarak mevcut
bina ve kalan arsa durumuna göre parselin ifrazının olanaklı olup olmadığı, bu işlerden anlayan harita mühendisi veya … inşaat mühendisi ya da mimara yaptırılmak üzere denetlemeye elverişli rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.