YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12587
KARAR NO : 2006/14551
KARAR TARİHİ : 07.12.2006
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2005 gününde verilen dilekçe ile … yatağına elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı idare davalıların aktif … yatağına beton santrali atıklarını akıtarak oluşan elatmanın önlenmesini ve atıkların giderilme bedeli 3500 YTL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, … Beton A.Ş’nin çalışanı ve ortağı olduklarını, davada husumetin kendilerine düşmeyeceğini, esasen dereye beton santralinden … gönderilmediğini açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, … Beton İnşaat Tekstil A.Ş’nin aktif … yatağına beton atıkları göndererek elatmasının önlenmesine, taleple bağlı kalınarak … yatağının temizlenme gideri 3500 YTL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş,
Hükmü davalı … kişiler temyiz etmiştir.
1-HUMK.nun 8. maddesi hükmünce Sulh Mahkemeleri mamelek hukukundan … değer ve miktarı 5.000 YTL’yi geçmeyen davaları görmekle görevlidir. Yasanın 3. maddesi hükmünce birden ziyade müdeabih söz konusu ise, görevi tayinde bunların toplam miktarının gözetilmesi gerekir. Davada 3500 YTL temizleme gideri dışında davalının ortaya çıkardığı muarazanın giderilmesi (elatmanın önlenmesi) da istendiğinden, mahkemece elatılan yerin dava günündeki değeri de belirlenerek istenen eski hale getirme gideriyle birlikte Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı tayin edilerek çekişmenin
esasının bundan sonra incelenmesi gerekirken, kamu düzeninden olan ve re’sen göz önünde tutulması gereken görev yönü üzerinde durulmaması doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de;
Gerek delil tespiti suretiyle alınan jeoloji mühendisi bilirkişinin gerekse yargılama aşamasında dinlenen inşaat mühendisi bilirkişinin raporlarından 123 ada 9 numaralı parsel üzerindeki beton santrali işletmesinden ortaya çıkan atıkların bakım ve kontrolü davacıya ait aktif … yatağına gönderildiği, bu suretle … malzemelerin dereyi doldurarak akış debisini düşürdüğü bu şekilde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki … yatağına hukuka aykırı elatıldığı sabittir.
Yine bu bilirkişi raporlarından elatmanın 123 ada 9 parsel üzerindeki … Beton İnşaat Tekstil ve Ticaret A.Ş’ye ait beton santralinden kaynaklandığı görülmektedir. Açıkçası; elatma Türk Ticaret Kanununa tabi bir sermaye şirketi olan tüzel kişiliğe haiz şirketin eylemiyle oluşmaktadır. Tüzel kişiler yargı yerinde ve diğer işlemlerde kanuni temsilcileri temsil eder. Ortağı veya çalışanı olsa da, şirketin hukuken temsilcisi olmayan kişilerin yargı yerinde temsil yetkisi yoktur. O yüzden mahkemece Ticaret Sicil Müdürlüğünden şirketi temsile yetkili kişilerin kimler olduğu sorulmalı, re’sen gözetilmesi zorunlu husumet ehliyeti sorunu halledildikten sonra davalılar dışında şirketi temsile yetkili kişiler varsa, onlara tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra çekişmenin esası üzerinde durulmalıdır. Bu husus bir yana bırakılarak tüzel kişi olan şirket davada taraf olmuşçasına aleyhine hükmü tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 07.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.