YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12643
KARAR NO : 2006/14269
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.6.2000 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kendisine ait 448 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 452 parsel sayılı taşınmazlar arasında tersimat hatası bulunduğunu ileri sürerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca tersimat hatasının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitleri sırasında yapılan tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan … hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan … … içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.
Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.” şeklindedir.
Somut olaya gelince; davacı davalı ile kendi taşınmazı arasında tersimat hatası bulunduğunu ve bunun düzeltilmesini ileri sürdüğüne göre yukarıda sözü edildiği gibi 41. madde uyarınca sınırlandırma hatasının düzeltilmesi Kadastro Müdürlüğünün yetkisi dahilindedir. Bu durumda mahkemece açıklanan olgular nazara alınarak ve HUMK m. 7 hükmü de gözetilerek idari makamın görevine giren iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü Yasaya uygun düşmemiştir. karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tüemyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 1.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.