YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12688
KARAR NO : 2006/14751
KARAR TARİHİ : 11.12.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2006 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, kadastrol yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacı kendisine ait 6154 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 6473 parsel sayılı taşınmaz arasında bulunan ve kadastro tespiti sırasında yol olarak bırakılan yere, davalının bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu bildirerek, bu yerden müdahalesinin menini ve binanın kal’ini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
3402 sayılı yasanın 16. maddesinde “Kamunun ortak kullanmasına veya kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan sahipsiz yerlerden; yol, meydan, köprü gibi … malları haritasında gösterilmekle yetinilir” hükmü öngörülmüştür.
Anılan yasa hükmü ve Türk Medeni Kanununun 715. maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanımına ayrılan yerlerden olup, umumun kullanımına ayrılan genel yola müdahalenin önlenmesini yolun bulunduğu köy veya belde teşkilatı isteyebileceği gibi, genel yoldan faydalanan … ve tüzel kişilerde isteyebilir.
Davacının genel yol olduğunu bildirdiği 6154 ve 6473 parseller arasında kalan ve 06.06.2006 tarihli uzman … elemanı bilirkişiler raporunda … ve kırmızı renk ile gösterilen bölümlerin davalıya ait 6473 parsel sayılı
taşınmaz kapsamında bulunmasına ve bu yerin genel yol olmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece bu yerlerle ilgili istemin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Hal böyle olunca;
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı, mahallinde yapılan 02.06.2006 tarihli keşifteki beyanında, yer göstererek davalının 06.06.2006 tarihli uzman … elemanı bilirkişiler raporunda mavi ile … genel yol kapsamında kalan yere de taş dökmek ve yolu daraltmak sureti ile müdahalede bulunduğunu açıkça bildirmiş ve bu yerden de davalının müdahalesinin menini istemiştir.
Davalı tarafından taş dökülerek müdahale edilen bu yer, kadastrol genel yol kapsamında olup, az yukarıda değinilen ilkeler gereği genel yoldan yararlanma hakkı olan davacı bu yere davalının taş dökerek müdahalesinin önlenmesini isteyebilir. Mahkemece anılan yerle ilgili istemin kabulü gerekirken, davanın tümden reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.