YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12870
KARAR NO : 2006/14984
KARAR TARİHİ : 13.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.9.2005 gününde verilen dilekçe ile yola müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenmiş, mahkemece dava değeri yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, temyiz dilekçesinin reddi yönündeki hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Taşınmaz malın aynı ile ilgili bu tür davalarda dava değeri 1000 YTL. olsa bile verilen nihai kararlar Yargıtay incelemesine tabidir. Zira H.U.M.K.nun 427/4.maddesindeki kesinlik sınırı taşınır mal ve alacak davalarında uygulanır. Mahkemenin verdiği 24.5.2006 tarihli karara karşı davalı vekili süresinde harcını ödeyerek temyiz isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay’ın ilgili Dairesine gönderilmesi gerekirken, temyiz isteminin dava konusunun kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilerek reddedilmesi yasaya aykırı ve mahkemenin 29.6.2006 … ve 2005/586-329 karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı yoklukla maluldür.
Davalı vekilinin süresinde verdiği dilekçedeki temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel
mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.