YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13643
KARAR NO : 2006/15009
KARAR TARİHİ : 13.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tersimat hatasının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kayım Özçelik vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kendisine ait 1914 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 1913 parsel sayılı taşınmazlar arasında 443 numaralı kırığın paftasına yanlış tersim edildiğini ileri sürerek bu tersimat hatasının düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. .
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı … temyiz etmiştir.
Dava, kadastro tespitleri sırasında yapılan tersimat hatasının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan … hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz … içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir.
Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.” şeklindedir.
Eldeki davada da kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı ileri sürüldüğüne göre uyuşmazlık az yukarıda sözü edilen 41. madde kapsamındaki tersimat hatasının düzeltilmesi istemine olup, hatanın düzeltilmesine ilişkin yetki de Kadastro Müdürlüğüne ait bulunmaktadır. O halde mahkemece HUMK.nun 7. maddesi hükmü gözetilerek idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunduğundan davanın yargı yeri nedeniyle reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.