YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13685
KARAR NO : 2006/15555
KARAR TARİHİ : 21.12.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.05.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 26.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda 1 numaralı alternatif olarak gösterilen 90 numaralı parselden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hükmü davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan keşif sonucu … bilirkişisi … … tarafından 10.07.2006 tarihinde düzenlenen rapor ve krokiye göre geçit hakkı kurulan 1 numaralı alternatifin geçit uzunluğunun 64.23 metre, yüzölçümünün ise 185.22 metre kare olarak hesap edildiği geçit değerinin 1.226.10 YTL olacağı gösterilmiştir. Hüküm fıkrasında ise sözü edilen rapora atıf yapılmak suretiyle 1. seçeneğin kabul edildiği, 3 metre genişliğinde 64.23 metre boyunda ancak yüzölçümünün 192.69 metrekare olduğu kabul edilerek davacı taşınmazı lehine geçit tesis edilmiş, 19.07.2006 tarihli celsede bilirkişinin hesap etmiş olduğu 1.226.10 YTL geçit bedelinin depo edilmesine karar verildiği, bu miktarın davalıya ödenmesine ilişkin
hüküm kurulduğu, böylece bilirkişi raporu ile hüküm fıkrası arasında geçit yüzölçümü hususunda çelişki meydana geldiği, bunun hükmün infazı sırasında sorun oluşturacağı başka bir deyişle hükmün bilirkişi raporuna göre infaza uygun olmadığı, miktarın hükümde rapora göre fazla gösterilmesine rağmen geçit bedelinin rapordaki miktar kadar davalıya ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.