YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13906
KARAR NO : 2006/15107
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 7 adet parselde murisi babası … …’nın doğum tarihinin 1328 (1922) olması gerekirken zuhulen 1335 yazıldığını belirterek tapu kayıtlarında doğum tarihinin düzeltilmesi için dava açmıştır. Davalı idare vekili davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-“Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, … adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak, idarece düzeltilmelidir.
Bu duruma göre, tapu kütüğünde doğum tarihinin düzeltilmesi talebiyle açılan davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, anne adı reddedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen kısmı dikkate alınarak davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalının yasal hasım olduğundan bahisle vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent uyarınca davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.