YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1613
KARAR NO : 2006/3193
KARAR TARİHİ : 20.03.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.7.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil, karşı davada satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 25.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davlalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava Taşınmaz Satış vaadi sözleşmesine dayalı Tapu iptali ve tescil istemine, Karşı dava ise bu satış vaadi sözleşmesinin İptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın Reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ve vekili, hüküm verildikten sonra vermiş olduğu 09.05.2005 tarihli ve kimlik tespitli dilekçesi ile davasından ferağat ettiğini bildirmiştir.
HUMK.nun 91. maddesinde ferağatın iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1.maddesinde de ferağatın kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki ferağatın geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle yerel mahkeme kararının davacının davadan ferağatı ve 09.05.2005 tarihli “Sulhname” hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 gün 1438/290 ve 27.5.1992 gün 1992/2-250/364 sayılı kararları)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.3.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.