YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1862
KARAR NO : 2006/3304
KARAR TARİHİ : 23.03.2006

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.1.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanunun 747.maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı istemine ilişkindir.
Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. İncelenen paftadan 1208 parsel sayılı davacı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacı içerisinde olduğu görülmektedir. Dava 2805 parsele yöneltilmiştir. Bu tür davalarda uygun geçit güzergahı saptanırken tarafların subjektif arzularına bakmamak, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca en uygun geçit güzergahının saptayıp geçit ihtiyacı içerisinde olan taşınmazların genel yola bağlantısını kurmak gerekir. Gerçekten, davacı taşınmazın güneyinden DSİ’ye ait servis yoluna ulaşımı en az giderle sağlanacak geçit yeridir. Bu yüzden bilirkişi krokisinde kavuniçi olarak gösterilen alternatif üzerinde durulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca bu gibi durumlarda uygun alternatif olan taşınmaz maliklerinin harçlı dilekçe ile davaya dahil edilmesi yada onlar hakkında ayrı bir dava açılırsa eldeki dava dosyası ile birleştirilerek husumetteki eksikliğin tamamlanması gerekmektedir. Esasen davaları en az masrafla ve en kısa sürede çözüme kavuşturmak zorunda olan mahkemelerin usul ekonomisi gereği yapması gereken … ve işlemde bu olmalıdır. O halde mahkemece sözü edilen işlemleri yapmak üzere davacıya olanak tanınmalı, yerine getirilirse DSİ’ye davacı taşınmazının güneybatısındaki servis yolundan yararlanma imkanı olup olmadığı sorulmalı, alınacak yanıta göre taşınmazın genel yola bağlantısı bu alternatiften, sağlanmalı aksi durumda başka
alternatifler üzerinde durularak davacı parselin geçit ihtiyacı karşılanmalıdır. Bu yönler gözetilmeden yazılı bazı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş kararın bu şekilde bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.