YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1912
KARAR NO : 2006/2848
KARAR TARİHİ : 13.03.2006

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, … Köyü 294 ada 2 parsel, 294 ada 3 parsel ile 1194, 1337, 1591, 1592 parsellerdeki kayıt malikinin soy adının “.” olarak tahsiline ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı yan yararına ücreti vekalet takdir edilmediğinden davalı idarece temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 417 maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık Ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava dilekçesi görevsizlik nedeni ile reddedildiğine ve davada davalı idare vekille temsil edildiğine göre davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2. paragraftan sonra 3. paragraf olarak “davalı idare vekili için takdir olunan 175.-YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” şeklinde düzenlenmesine ve hükmün düzenlenmiş ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 13.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.